Foto por: Anna solovei/Alamy
Adaptado al español por Fabián Capecchi del artículo original de Adam Liptak publicado en The New York Times
El Tribunal Supremo limitó la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) para controlar la contaminación en millones de acres de humedales, otro retroceso a la capacidad de la agencia de combatir la contaminación.
En un fallo respaldado por cinco jueces, el juez Samuel A. Alito Jr. afirmó que la Ley de Agua Limpia no permite a la agencia regular los vertidos en humedales cercanos a cuerpos de agua a menos que tengan una "conexión superficial continua" con los mismos .
La decisión del caso Sackett versus EPA, fue otro duro golpe para la autoridad de la Agencia que regula la calidad del medio ambiente. El año pasado, el tribunal limitó el poder de la EPA para abordar el cambio climático bajo la Ley del Aire Limpio.
Expertos en derecho ambiental señalaron que la decisión dejaría muchos humedales sujetos a la contaminación sin sanción alguna, debilitando considerablemente la autoridad de la EPA para protegerlos bajo la Ley de Agua Limpia.
"Este es un resultado realmente desastroso para los humedales, que se han vuelto absolutamente vitales para la preservación de la biodiversidad y el control de inundaciones", dijo Patrick Parenteau, profesor en la Facultad de Derecho de Vermont.
Kevin Minoli, quien trabajó como abogado principal de la EPA desde la administración de Clinton hasta la de Trump, supervisando el cumplimiento de las regulaciones de la Ley de Agua Limpia, afirmó que la decisión tendría enormes consecuencias prácticas y estimó que afectaría a más de la mitad de los humedales del país.
"Si te encuentras en una zona con muchos humedales, pero estos humedales no están directamente conectados a un cuerpo de agua de flujo continuo, entonces esos humedales ya no están protegidos por la Ley de Agua Limpia", dijo.
La decisión fue nominalmente unánime, ya que todos los jueces estuvieron de acuerdo en que los Sackett, propietarios que presentaron el caso no deberían haber estado sujetos a la supervisión de la agencia, ya que los humedales en su propiedad no estaban sujetos a regulación de todos modos. Sin embargo, hubo una fuerte discrepancia sobre una nueva prueba establecida por la mayoría para determinar qué humedales están cubiertos por la ley.
El juez Brett M. Kavanaugh, junto con los tres jueces liberales en una opinión concurrente, afirmó que la decisión perjudica la capacidad del gobierno federal para abordar la contaminación e inundaciones.
"Al limitar la cobertura de la ley a los humedales adyacentes", escribió, "la nueva prueba establecida por el tribunal dejará algunos humedales que han sido regulados durante mucho tiempo fuera de la protección de la Ley de Agua Limpia, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos".
En una segunda opinión concurrente, la jueza Elena Kagan, refiriéndose a la decisión del tribunal del pasado mes de junio de limitar la capacidad de la EPA para restringir las emisiones de las plantas de energía, criticó la interpretación de la ley por parte de la mayoría.
"La negativa de la mayoría a considerar el contexto del caso impidió que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) enfrentara el cambio climático mediante la reducción de las emisiones de las plantas de energía de la manera más eficaz posible". Aquí, ese método impide que la EPA mantenga limpias las aguas de nuestro país al regular los humedales adyacentes. El vicio en ambos casos es el mismo: la designación del tribunal como el encargado de decidir a nivel nacional en materia de política ambiental".
El presidente Biden expresó su consternación con el fallo y dijo que su administración consideraría los próximos pasos. "Pone en riesgo los humedales de nuestra nación, así como los ríos, arroyos, lagos y estanques conectados a ellos, expuestos a la contaminación y destrucción, poniendo en peligro las fuentes de agua limpia de las que dependen millones de familias, agricultores y empresas estadounidenses", dijo en un comunicado.
"El alcance de la Ley de Agua Limpia es notoriamente incierto", escribió. "Cualquier terreno que esté húmedo, al menos parte del año, corre el peligro de ser clasificado por empleados de la EPA como humedales cubiertos por la ley, y según el gobierno federal, si los dueños de la propiedad comienzan a construir una vivienda en un lote que la agencia considera que tiene la humedad requerida, los propietarios estarán a merced de la agencia".
Pero, ¿qué significa que los humedales sean "adyacentes" a esos cuerpos de agua? El juez Alito escribió que el término puede significar "contiguo" o "cercano". A efectos de la Ley de Agua Limpia, escribió, "los humedales que están separados de las aguas navegables tradicionales no pueden considerarse parte de esas aguas, incluso si están ubicados cerca".
"‘Adyacente’ y ‘contiguo’ tienen significados distintos", escribió el juez Kavanaugh, añadiendo que habría incluido humedales que están "separados de un cuerpo de agua cubierto solo por un dique o barrera construida por el hombre, un terraplén de un río natural, una duna de playa, u algo similar".
Añadió: "Hay una buena razón por la cual el Congreso cubrió no sólo los humedales contiguos, sino también los humedales adyacentes. Debido al movimiento de agua entre los humedales adyacentes y otras aguas, los contaminantes en los humedales a menudo terminan en los ríos, lagos y otras aguas adyacentes".
El juez Alito respondió, citando una decisión anterior, que el Congreso debe utilizar "un lenguaje sumamente claro si desea alterar significativamente el equilibrio entre el poder federal y estatal, así como el poder del gobierno sobre la propiedad privada".
Añadió: "La actual regla de declaración inequívoca solo se explica como una respuesta reflexiva a la promulgación por parte del Congreso de un ambicioso esquema de regulación ambiental. Es un esfuerzo por limitar las acciones contra la contaminación que el Congreso consideró apropiadas".
El Sierra Club emitió una declaración que dice: “El fallo de la Corte Suprema en Sackett v. EPA es profundamente erróneo y directamente contrario al estatuto que promulgó el Congreso hace 50 años, un estatuto que el público apoyó entonces y continúa apoyando hoy. El acceso a agua limpia, segura y confiable es un derecho humano fundamental, y es profundamente decepcionante que la Corte se haya puesto del lado de los contaminadores y de la industria para hacer retroceder el reloj en la protección del agua limpia. Como resultado de esta decisión, millones de estadounidenses tendrán menos agua potable segura que la generación anterior