Corte Suprema de Estados Unidos (Foto: Javier Sierra)
(English follows)
El historial anti-medio ambiente y anti-salud pública del nominado de Donald Trump a la Corte Suprema Brett Kavanaugh muestra que ni protegerá ni defenderá las salvaguardas fundamentales sobre el aire y agua limpios, y el clima que son vitales para la salud de las familias de este país.
En decisión tras decisión, Kavanaugh ha demostrado que apoyará el privilegio de las corporaciones y los multimillonarios de contaminar en lugar del derecho del público a disponer de aire y agua limpios, y vivir en comunidades sanas y seguras. Con Kavanaugh, una Corte Suprema extremista amenazará las leyes ambientales fundamentales que a todos nos protegen —como la Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia y la Ley de Especies en Peligro.
Estos son solo cinco casos que demuestran el extremismo ambiental de Brett Kavanaugh:
1. WHITE STALLION ENERGY CTR., LCC V. EPA (2014)
Este caso confirmó los primeros estándares de la EPA sobre mercurio y otros contaminantes procedentes de plantas carboneras y petroleras. El constante favorecimiento de Kavanaugh a los contaminadores es aparente en este caso, en el cual insistió en oponerse a las salvaguardas ambientales federales usando argumentos basados en los costos a la industria para invalidar dichas protecciones. Pese a los datos de la EPA sobre los nocivos efectos a la salud de la exposición al mercurio, Kavanaugh disintió de la mayoría y argumentó contra las regulaciones basándose en la premisa falsa de que la EPA ignoró por completo los costos. Más tarde, en 2015, los magistrados conservadores de la Corte Suprema estuvieron de acuerdo con Kavanaugh 5 a 4 en el caso Michigan v. EPA.
2. EME HOMER CITY GENERATION, LP V. EPA (2015)
En 2015, Kavanaugh redactó una opinión que anuló una regulación de la EPA que atacaba el complejo problema de la contaminación del aire que cruza las fronteras estatales, también conocida como la Regla del Buen Vecino. Esta regla hubiera reducido las emisiones de dióxido de azufre en un 73% y las de óxido de nitrógeno en un 54%, y hubiera evitado 34.000 muertes prematuras. La opinión de Kavanaugh refleja su disposición de desmantelar la capacidad de la EPA de reforzar los estándares ambientales, lo cual significó un duro golpe para las comunidades que sufren las consecuencias de este tipo de contaminación.
3. MEXICHEM FLUOR, INC. V. EPA (2017)
En este caso Kavanaugh demostró su consistente inclinación a bloquear la autoridad de la EPA e invalidar cruciales salvaguardas ambientales. Kavanaugh dictó que la EPA no puede requerir a compañías reemplazar potentes productos químicos que atrapan el calor del sol, hidrofluorocarbonos, con otras sustancias.
4. MINGO LOGAN COAL CO. V. EPA (2-16)
Este caso resaltó la insistencia de Kavanaugh en dar prioridad a los costos de la industria en lugar de los costos de la seguridad y salud, tanto humana como ambiental. Obviando estudios que demostraban que verter en vías acuáticas los escombros de la minería a cielo abierto tendría “efectos adversos inaceptables” para el ambiente, Kavanaugh disintió de la opinión de la mayoría conservadora que afirmó la decisión de la EPA de revocar el permiso de vertidos a la compañía. Kavanaugh recriminó a la EPA por no considerar los costos y los beneficios antes de revocar el permiso. Su opinión, la cual la corte no adoptó, hubiera permitido a la compañía seguir devastando vías acuáticas y la fauna de las cuales dependen las comunidades de Appalachia.
5. COALITION FOR RESPONSIBLE REGULATION, INC V. EPA (2012)
En este caso Kavanaugh disintió de un rechazo de un nuevo litigio, cuestionando la autoridad de la EPA de salvaguardar al público de la contaminación climática en virtud de la Ley de Aire Limpio. Este caso cuestiona seriamente si Kavanaugh cree que la EPA tiene la autoridad de establecer salvaguardas que nos protegen contra los efectos catastróficos del cambio climático.
(English)
Donald Trump’s Supreme Court nominee Brett Kavanaugh’s anti-environmental, anti-public health record shows that he will not protect and defend fundamental clean air, clean water and climate safeguards that are vital to the health of people across this country.
In decision after decision, Kavanaugh has shown that he will back the right of corporations and millionaires to pollute over the right of the public to breathe clean air, drink clean water, and live in safe, healthy communities. With Kavanaugh, an extremist Supreme Court will threaten our nation’s bedrock public health and environmental laws—like the Clean Air Act, the Clean Water Act, and the Endangered Species Act.
Here are just five cases that demonstrate Brett Kavanaugh’s extreme record on the environment:
1. WHITE STALLION ENERGY CTR., LLC V. EPA (2014)
The 2014 White Stallion Energy Ctr., LLC v. EPA case upheld the EPA’s first emission standards for mercury and other harmful air pollutants from coal and oil-fired power plants. Kavanaugh’s constant siding with industry officials is apparent in this case, in which he stuck to his pattern of opposing federal environmental safeguards by using costs- to-industry arguments to invalidate fundamental EPA clean air and water protections. Despite the EPA’s findings of dangerous health effects of mercury exposure which justify the these mercury safeguards, Kavanaugh dissented from the majority and argued against the rule on the false premise that EPA completely ignored costs. Later in 2015, conservative justices on the Supreme Court agreed with Kavanaugh in a 5-4 decision in Michigan v. EPA.
2. EME HOMER CITY GENERATION, L.P. V. E.P.A. (2015)
In 2015, Kavanaugh wrote an opinion overturning an EPA rule aimed at controlling the vexing problem of air pollution drifting across state lines, also known as the Good Neighbor Rule. This rule would have lowered sulfur dioxide emissions by 73 percent and nitrogen oxide emissions by 54 percent, and prevented 34,000 premature deaths. Kavanaugh’s opinion reflects his disposition to dismantle EPA’s ability to tighten environmental standards, delivering a major blow to communities suffering from upwind polluters.
3. MEXICHEM FLUOR, INC. V. EPA (2017)
In the 2017 court case Mexichem Fluor Inc. v. EPA, Kavanaugh demonstrated his consistent inclination to block the authority of the EPA and invalidate crucial environmental safeguards. In this case, Kavanaugh ruled that the EPA cannot require companies to replace potent heat-trapping chemicals, hydrofluorocarbons (HFCs), with other substances.
4. MINGO LOGAN COAL CO. V. EPA (2016)
The 2016 court case Mingo Logan Coal Co v. EPA underscored Kavanaugh’s insistence on prioritizing costs to industry over costs to safety and human and environmental health. Undeterred by studies that concluded dumping waste from mountaintop removal coal mining into streams would have an “unacceptable adverse effect” to the environment, Kavanaugh dissented from a majority conservative opinion that affirmed EPA’s revocation of the company’s permit to dump waste. He faulted the EPA for not engaging in a cost-benefit analysis before revoking the permit. Kavanaugh’s opinion, which the court did not adopt, would have allowed the company to continue devastating waterways and wildlife upon which local Appalachian communities depend upon.
5. COALITION FOR RESPONSIBLE REGULATION, INC. V. EPA (2012)
In the 2012 court case Coalition for Responsible Regulation, Inc. v. EPA, Kavanaugh dissented from a denial of rehearing, questioning the EPA’s authority to safeguard the American people from climate pollution under the Clean Air Act. This case raises the serious question of whether Kavanaugh believes the EPA has the authority to establish safeguards that protect us from catastrophic climate change.